Bybit, 21 de febrero de 2025: la cartera fría se movió porque la pantalla de firma mintió
El FBI atribuyó el mayor robo de cripto registrado hasta entonces al grupo Lazarus de Corea del Norte. Bybit dijo que su infraestructura estaba intacta. Safe dijo que la máquina de un desarrollador no.
El 21 de febrero de 2025 Bybit movía ether de una cartera fría multifirma a una cartera templada y perdió el control de la fría. La cronología de la propia empresa sitúa el intento a las 14:13 UTC y la pérdida en unos 401.347 ETH más derivados de ether en staking, reportados en conjunto cerca de 1.500 millones de dólares.
El FBI dijo el 27 de febrero que el grupo Lazarus era el responsable. Sygnia y Verichains, contratadas por Bybit, y el comunicado de Safe del 26 de febrero coincidieron en la forma: la máquina de un desarrollador de Safe estaba comprometida, y la transacción que aprobaron los firmantes de Bybit no era la que creían estar firmando.
En qué coincidió el forense
La nota de prensa de Bybit del 26 de febrero dice que las credenciales de un desarrollador de Safe estaban comprometidas y que eso permitió engañar a los firmantes para que aprobaran una transacción maliciosa. El comunicado de Safe el mismo día dice que la revisión no mostró un fallo en los contratos de Safe ni en el código fuente del frontend. El código malicioso se sirvió desde la infraestructura de Safe, dirigido al contrato de Bybit.
El hallazgo interino de Sygnia, según se reportó esa semana, fue que la infraestructura de Bybit no mostraba un compromiso. Pueden ser ciertas las dos cosas: los servidores del exchange estaban limpios, y la pantalla en la que confiaban sus firmantes no.
Quién más estaba en el radio
Safe no es un producto de Bybit. Otros equipos firman con el mismo software de cartera. Safe dijo que la campaña iba contra la caja de Bybit, que reconstruyó la infraestructura, rotó credenciales y restauró el frontend de Ethereum con avisos extra. Un usuario de Safe que no era Bybit no fue vaciado automáticamente. Estaba usando un frontend que había estado en posición de mentir.
Bybit dijo que los saldos de clientes seguían respaldados y que cubrió el hueco. Eso es una decisión de tesorería, no una propiedad de la multifirma. El ether que se movió salió de esa cartera.
Qué no fue esto
No fue una primitiva criptográfica rota en los contratos de Safe, según los comunicados forenses del 26 de febrero. Fue una cadena de suministro hacia la máquina que publica la interfaz, más firmantes que aprobaron lo que esa interfaz mostraba.
Llamarlo error del usuario se salta la mitad que le importa al siguiente operador: la interfaz es parte de la base de confianza en el momento en que un humano no compara nada más. Una cartera de hardware que muestra el destino real es la comparación. Un navegador no lo es.
Qué cambiar en un flujo de firma
Lee el destino y el monto en el dispositivo que guarda la clave, no solo en el sitio que propuso la transacción. Si las dos pantallas no coinciden, no firmes. Prefiere un publicador que fijes, y trata un dominio repentino o un frontend en pausa como motivo para esperar.
En la organización: separa a quien puede publicar la interfaz de firma de quien tiene las claves, mantén fuera de línea las claves de despliegue de esa interfaz, y ensaya la llamada que haces cuando las pantallas no coinciden. El compromiso de Safe después del incidente fue la verificabilidad de las transacciones. Eso es el requisito a copiar, no un logo de proveedor. La versión de parche no es una release de contrato de Safe. Safe dijo el 26 de febrero de 2025 que había reconstruido la infraestructura alojada y rotado las credenciales. Los contratos no fueron la pieza que cambió.
El comunicado de Bybit del 26 de febrero de 2025 sobre el incidente de Safe{Wallet}, y la atribución del FBI reportada al día siguiente.
https://www.bybit.com/en/press/post/bybit-confirms-security-integrity-amid-safe-wallet-incident-no-compromise-in-infrastructure-blt9986889e919da8d2
Preguntas frecuentes
¿Lazarus rompió los servidores de Bybit?
Bybit y las revisiones de Sygnia y Verichains dijeron que no encontraron un compromiso de la infraestructura de Bybit. Rastrearon la transacción disfrazada hasta una máquina comprometida de un desarrollador de Safe. El FBI atribuyó el robo al grupo Lazarus.
¿Los contratos de Safe eran vulnerables?
El comunicado de Safe del 26 de febrero de 2025 dijo que los revisores externos no encontraron una vulnerabilidad en los contratos ni en el código del frontend. El incidente fue la máquina que podía publicar lo que veían los firmantes.
¿Qué debe hacer distinto quien firma en multifirma?
Compara la transacción en el dispositivo de hardware con la que propone el sitio. Si el destino o el monto difieren, recházala. No trates el navegador como la pantalla de registro.